Os CEOs de razão completamente absurdos (e irritantes) são pagos tanto.
Durante anos, economistas e mdash, para não mencionar os americanos todos os dias pendurados em banquetas de bar ou no Twitter, argumentaram sobre o motivo de que mesmo CEOs medíocres recebessem montantes tão ridículos.
Claro, os bigwigs corporativos sempre foram gratificados. Mas na geração passada, o salário médio dos CEOs das maiores empresas americanas cresceu quase seis vezes, de US $ 2,8 milhões por ano em 1989 para US $ 16,3 milhões hoje, segundo o Instituto de Política Econômica. Exatamente o que aconteceu é uma questão de debate, mesmo entre os especialistas. Os argumentos variam desde auto-negociação corporativa até recompensas justas para talentos em um sistema de mercado livre.
Agora, pesquisadores de Dartmouth e da Universidade de Chicago examinaram os anos de dados de pagamento para oferecer uma nova explicação: os conselhos estão entregando aos CEOs limitações maiores e maiores de estoque da empresa porque eles não entendem como as opções de estoque e mdash são um componente chave de CEO pay & mdash; trabalho.
Opções, que permitem que executivos corporativos compram ações de seus empregadores # 8217; estoque a preços preferenciais, foram originalmente concebidos para restringir os principais executivos & # 8217; pagar, ou pelo menos certificar-se de que o pagamento esteja atento ao desempenho da empresa. Há muito que se compreendeu que, se o estoque de uma empresa forjasse os foguetes, uma forte concessão de opções pode levar a um grande dia de pagamento. Justo ou não, é assim que o sistema foi projetado.
A nova pesquisa mostra que algo diferente está acontecendo: os conselhos permitiram que o pagamento dos CEOs escalasse cada vez mais, oferecendo aos executivos o mesmo número de opções ano após ano, independentemente dos preços das ações da empresa. A prática significa que os subsídios de cada ano novo tendem a acabar sendo potencialmente mais valiosos do que o ano anterior, só porque os preços das ações tendem a diminuir ao longo do tempo.
Veja como funciona: as opções de ações corporativas (que são diferentes daqueles que negociam em trocas) geralmente são emitidas e # 8220; no dinheiro. & # 8221; Isso significa que eles dão aos executivos o direito de comprar uma série de ações da empresa aos preços de hoje, mesmo que apreciem em valor no futuro próximo.
A idéia é que, se o estoque for plano ou baixo, o CEO não fará nada. Mas se o valor aumentar, ele ou ela poderá comprar ações no que se tornou um preço com desconto. Uma vez que as opções são exercidas e as ações são compradas, o CEO pode virar e vender, embolsando a diferença, essencialmente compartilhando a riqueza que ele ou ela criou para os acionistas.
O problema, de acordo com o documento, é que as placas não têm uma compreensão muito forte nas opções & # 8217; valor potencial, algo que normalmente leva um algoritmo de computador sofisticado (conhecido como a fórmula de Black-Scholes) para analisar.
Como os valores das opções podem ser difíceis de entender, os conselhos tendem a emitir um certo número de opções de ano para ano, independentemente do valor do dólar da concessão, em vez de calcular um valor em dólar desejado e variar o número de opções. Mas, como os preços das ações tendem a se espalhar ao longo do tempo, isso pode levar o que parece em retrospectiva como um movimento cheio de engano. As bolsas de opções acabam valendo mais e mais a cada ano e mdash, simplesmente porque uma opção em uma ação com um valor nominal elevado é mais potencialmente lucrativa do que uma opção em uma ação com um baixo valor nominal.
O autor Kelly Shue, da Universidade de Chicago, diz que as placas & # 8217; o erro aparente é comum, destacado por anos de pesquisa no campo da economia comportamental e muito parecido com a forma como os trabalhadores se confundem sobre o efeito da inflação sobre o valor real de seus salários. & # 8220; Ele chamou a ilusão de dinheiro, & # 8221; ela diz. & # 8220; As pessoas tendem a pensar em unidades nominais, não em dólares reais. & # 8221;
Para entender, considere um exemplo simples: no primeiro ano, um conselho emite opções de CEO para comprar 10 ações a um preço de US $ 10. O estoque subiu 10%, para US $ 11. O CEO cobra, pagando US $ 100 por ações no valor de US $ 110 e fazendo um lucro de US $ 10.
Agora imagine que é 10 anos depois. O mercado está em geral, ou a empresa reduziu o número de ações e aumentou seu valor nominal através de uma divisão de estoque reverso, de modo que cada ação agora é comercializada em US $ 20. O conselho, no entanto, ainda tem o hábito de emitir opções para comprar 10 ações ao preço de mercado, neste caso $ 20. Mais uma vez, o preço das ações subiu 10%, desta vez para US $ 22. Agora, no entanto, as opções dão ao CEO a chance de comprar US $ 220 em estoque por US $ 200. Em outras palavras, a recompensa do CEO para o mesmo estoque de estoque de 10% dobrou.
CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.
Poderia os conselhos serem realmente tão complicados? Os pesquisadores coletaram muitas evidências sugerindo que poderiam. Olhando para o número de opções concedidas pelas empresas S & P 500 durante as aproximadamente duas décadas entre 1992 e 2010, eles descobriram que cerca de 20% das tabelas do tempo simplesmente mantiveram o mesmo número de opções concedidas aos seus executivos superiores de um ano para nas próximas. Isso pode não parecer muito. Mas foi, de longe, as placas de movimento mais comuns feitas, ocorrendo aproximadamente quatro vezes mais freqüentemente do que qualquer outra concessão.
Os pesquisadores também descobriram que quando os conselhos variaram o número de opções concedidas aos CEOs, eles geralmente escolheram números redondos, como aumentar o número de opções em 10% ou dobrá-lo. Tal comportamento, argumentam os pesquisadores, sugere que os conselhos realmente tendem a pensar em concessões em termos de número de opções, e não o seu valor em dólares.
Há algumas boas notícias. Nos últimos anos, tornou-se muito difícil para as placas dar a loja. A partir de 2006, as grandes empresas foram obrigadas a descobrir o valor em dólares das opções & mdash, e divulgá-las aos investidores. Os pesquisadores concluíram que, desde então, os conselhos parecem ter se tornado muito mais pensativo sobre como eles fazem subsídios aos CEOs e a taxa de crescimento do pagamento do CEO também diminuiu.
Mas isso não significa exatamente que os quadros voltaram o relógio. De acordo com o Instituto de Política Econômica, o CEO típico realizou cerca de 58 vezes o trabalhador médio em 1989. Até 2014 havia subido para mais de 300 vezes.
CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.
Você pode gostar.
Histórias de.
Assine nossa newsletter.
Inscreva-se & amp; Salve .
Assine nossa newsletter.
O dinheiro pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.
Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.
Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Desenvolvido e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.
Um guia para compensação de CEO.
É difícil ler as notícias comerciais sem apresentar relatórios sobre os salários, os bônus e os pacotes de opções de ações concedidos aos principais diretores de empresas de capital aberto. Fazer sentido dos números para avaliar a forma como as empresas estão pagando o seu melhor bronze não é sempre fácil. Os investidores devem assegurar que a remuneração dos executivos esteja a seu favor.
Aqui estão algumas orientações para verificar o programa de compensação de uma empresa.
Risco e recompensa.
Os conselhos da empresa, pelo menos em princípio, tentam usar contratos de compensação para alinhar as ações dos executivos com o sucesso da empresa. A idéia é que o desempenho do CEO oferece valor à organização. "Pagar pelo desempenho" é o mantra que a maioria das empresas usa quando tentam explicar seus planos de compensação.
Embora todos possam apoiar a idéia de pagar pelo desempenho, isso implica que os CEOs assumem riscos. As fortunas dos CEOs devem subir e cair com as fortunas das empresas. Quando você está olhando para o programa de compensação de uma empresa, verifique o quanto os executivos de ações têm na entrega dos bens para os investidores. Vejamos como diferentes formas de compensação colocam a recompensa de um CEO em risco se o desempenho for fraco. (Veja também: Avaliando a remuneração executiva.)
Salários em dinheiro / base.
Hoje em dia, os CEOs geralmente recebem salários base bem acima de US $ 1 milhão. Em outras palavras, o CEO recebe uma ótima recompensa quando a empresa está bem. Mas eles ainda recebem a recompensa quando a empresa faz mal. Por sua conta, os grandes salários base oferecem pouco incentivo para que os executivos trabalhem mais e tomem decisões inteligentes.
Tenha cuidado com os bônus. Em muitos casos, um bônus anual é nada mais do que um salário base disfarçado. Um CEO com um salário de US $ 1 milhão também pode receber um bônus de $ 700,000. Se algum desses bônus, digamos US $ 500.000, não varia com o desempenho, então o salário do CEO é de US $ 1,5 milhão.
Os bônus que variam com o desempenho são outro assunto. Os CEOs que sabem que serão recompensados pelo desempenho tendem a atuar em um nível superior, porque eles têm um incentivo para trabalhar duro.
O desempenho pode ser avaliado por qualquer número de coisas, como crescimento de lucros ou receita, retorno sobre o patrimônio líquido ou valorização do preço da ação. Mas usar medidas simples para determinar o pagamento adequado para o desempenho pode ser complicado. As métricas financeiras e as ganhos anuais dos preços das ações nem sempre são uma medida justa de quão bem um executivo está fazendo seu trabalho.
Os executivos podem ser injustamente penalizados por eventos únicos e escolhas difíceis que podem prejudicar o desempenho a curto prazo ou causar reações negativas do mercado. Cabe ao conselho de administração criar um conjunto equilibrado de medidas para julgar a eficácia do CEO. (Veja também: Avaliando a Administração de uma Empresa.)
Opções de estoque.
As empresas optam por opções de compra de ações como uma forma de vincular os interesses financeiros dos executivos com os interesses dos acionistas.
Mas as opções também podem ter falhas como compensação. Na verdade, com as opções, o risco pode ficar mal inclinado. Quando as ações aumentam em valor, os executivos podem fazer uma fortuna das opções. Mas quando eles caem, os investidores perdem, enquanto os executivos não estão pior. Na verdade, algumas empresas permitem que os executivos troquem ações de opções antigas por novas ações de menor preço quando as ações da empresa caírem em valor.
Pior ainda, o incentivo para manter o preço das ações acionando-se para que as opções permaneçam no dinheiro encoraja os executivos a se concentrarem exclusivamente no próximo trimestre e ignorem os interesses a mais longo prazo dos acionistas. As opções podem até alertar os principais gerentes para que manipulem os números para garantir que os objetivos de curto prazo sejam atendidos. Isso dificilmente reforça o vínculo entre CEOs e acionistas.
Propriedade de ações.
Estudos acadêmicos dizem que a propriedade comum de ações é o driver de desempenho mais importante. Os CEOs podem realmente ter seus interesses vinculados com os acionistas quando possuem ações e não opções. Idealmente, isso envolve a atribuição de bônus de executivos na condição de usar o dinheiro para comprar ações. Vamos enfrentá-lo: os principais executivos agem mais como donos quando têm uma participação no negócio. (Veja também: Tutorial básico de Stocks.)
Encontrando os Números.
Você pode encontrar informações sobre o programa de compensação de uma empresa em seus registros regulatórios. O formulário DEF 14A, arquivado na Securities and Exchange Commission (SEC), fornece tabelas de compensação para o CEO da empresa e outros dos seus executivos mais bem pagos.
Ao avaliar o salário base e o bônus anual, os investidores gostam de ver as empresas premiarem um pedaço maior de compensação como bônus em vez de salário base. O DEF 14A deve oferecer uma explicação de como o bônus é determinado e o que a remuneração da forma, seja dinheiro, opções ou ações.
Informações sobre as participações em opções de ações de CEO também podem ser encontradas nas tabelas de resumo. O formulário divulga a frequência das concessões de opções de ações e o valor dos prêmios recebidos pelos executivos no ano. Ele também divulga re-pricing das opções de compra de ações.
A declaração de proxy é onde você pode localizar números na propriedade efetiva dos executivos na empresa. Mas não ignore as notas de rodapé da tabela. Lá você descobrirá quantas dessas ações o executivo realmente possui e quantos são opções não exercidas.
Mais uma vez, seja assegurado quando você achar que os executivos têm muita propriedade de ações.
Conclusão.
Avaliar a compensação de CEO é um art. Interpretar os números não é muito direto. No entanto, os investidores devem ter a sensação de como os programas de compensação podem criar incentivos - ou desincentivos - para os principais gerentes trabalharem no interesse dos acionistas.
Como as opções de ações levam os CEOs a colocar seus próprios interesses em primeiro lugar.
(Stan HONDASTAN HONDA / AFP / Getty Images)
Uma das questões fundamentais sobre o pagamento dos executivos é o quão bem os prêmios de ações ou as opções concedem que os conselhos de administração deixaram efetivamente o trabalho pretendido. Eles colocam os interesses dos gerentes em consonância com os interesses dos acionistas? Ou instar os CEOs a aumentar os resultados a curto prazo em vez de fazer investimentos de longo prazo?
Nova pesquisa compara com o último. Em um artigo atualmente em revisão no Journal of Financial Economics, três professores examinaram os CEOs de investimentos feitos para suas empresas no ano anterior à sua opção de concessão de "investido". As opções oferecem aos executivos o direito de comprar ações no futuro - a data de aquisição - no preço de uma data anterior (o que é útil, é claro, somente se o preço da ação aumentar).
Os pesquisadores descobriram que no ano anterior às datas de aquisição de grandes outorgas de opções, os CEOs gastaram significativamente menos em investimentos de longo prazo: pesquisa e desenvolvimento em particular, bem como publicidade e outras despesas de capital. Em outras palavras, as datas pendentes levaram os CEOs a gerar resultados de curto prazo, ao mesmo tempo que sacrificavam os gastos de longo prazo - movimentos que, em teoria, poderiam aumentar o preço da ação e, em última instância, colocar seus próprios interesses acima da empresa.
"Os gerentes realmente se comportam miopicamente", diz Katharina Lewellen, professora da Tuck School of Business do Dartmouth College, que escreveu o artigo com colaboradores da Wharton e da escola de negócios da Universidade de Minnesota. "Eles são mais orientados a curto prazo do que os acionistas gostariam".
O estudo analisou cerca de 2.000 empresas entre 2006 e 2010, utilizando dados da empresa executiva de pesquisa de compensação Equilar. Eles descobriram que, no ano anterior à data de aquisição, os gastos com R & D diminuíram em média US $ 1 milhão por ano.
Os pesquisadores também descobriram que, quando as opções estavam prestes a serem adquiridas, os executivos eram mais propensos a encontrar ou a superar apenas as previsões de lucros dos analistas. Chegando tão perto das estimativas dos analistas, ao invés de produzir grandes balanços acima ou abaixo do alvo, "isso significa realmente ter que ver com a aquisição", diz Lewellen. "A conquista realmente afeta a manipulação".
As opções são uma ferramenta de compensação projetada para reter os executivos e recompensar o desempenho. E enquanto eles são cada vez mais substituídos por ações de ações restritas no pagamento de executivos, eles ainda representaram 31% do pacote de incentivo médio de longo prazo em 2012, de acordo com uma análise de 2013 de James F. Reda & amp; Associados, uma empresa de consultoria de compensação.
Como as opções não são tão "certas" quanto as concessões restritas de estoque (as opções podem ser inúteis se o preço das ações na data de aquisição for menor do que o preço no qual foram concedidas), eles estão caindo fora de favor em pacotes de pagamento de executivos. Eles também são menos populares após as mudanças nas regras contábeis que começaram a exigir que os prêmios de opção de estoque fossem contabilizados. E eles sofreram problemas de imagem depois que uma série de escândalos envolveu as empresas usando opções de forma inadequada para criar ganhos ainda mais lucrativos para os executivos.
Mas para os acadêmicos, eles permanecem como uma mina de ouro. Ao contrário da venda de outras participações, os CEOs sabem quando suas opções estão programadas para se vingar e expirar, tornando mais fácil para os pesquisadores vincular as ações que os líderes tomam na empresa com seu potencial para lucros no bolso. "A razão pela qual a aquisição é uma experiência interessante é que o período de aquisição foi determinado há algum tempo", diz Lewellen. "Nós podemos fazer um bom caso de que existe uma relação de causa e efeito".
A grande ironia, é claro, é que, embora o objetivo final de todo esse pensamento de curto prazo seja o preço da ação, aparentemente não. Lewellen e seus colaboradores descobriram que os preços das ações não aumentaram, em média, seguindo os relatórios de ganhos associados aos horários de aquisição dos executivos. O motivo, ela diz: os investidores se esforçaram para gastar cortes feitos com antecedência de relatórios de ganhos, e avaliou essa manipulação no mercado.
"É como um ciclo vicioso", diz ela. "Os investidores esperam que eles o façam, então [os CEOs] fazem isso. Ao mesmo tempo, eles não estão enganando ninguém".
Por que o pagamento de CEO corporativo é tão alto e vai mais alto.
Os números estão em compensação de CEO de 2014, e como a velha piada de Seinfeld é real, eles são reais e são espetaculares. O pagamento do CEO também é controverso à medida que a diferença de renda se alarga na América.
div> div. group> p: first-child ">
O CEO médio da empresa S & amp; P 500 faturou 373 vezes o salário do trabalhador médio de produção e não supervisão em 2014, ante 331 vezes em 2013, de acordo com a AFL-CIO.
Por que o pagamento do CEO está aumentando acentuadamente e como os pacotes de pagamento do CEO estão estruturados para maximizar a remuneração dos executivos? Aqui estão os conceitos básicos que você precisa saber para entender os grandes números por trás das manchetes dos CEOs.
1. Quanto os CEOs são pagos?
O pacote de pagamento médio no ano passado foi de US $ 22,6 milhões, ante US $ 20,7 milhões em 2013, de acordo com uma análise das divulgações de procuração das empresas pela empresa de dados de compensação executiva Equilar.
O ganho médio na remuneração total dos 200 CEOs dos EUA mais bem pagos resultou em 9,1% no ano passado. Isso evitou o crescimento econômico de 2,4 por cento e o fraco aumento da renda pessoal que outros americanos desfrutavam.
A família média dos EUA realizou US $ 51.939 em 2013, de acordo com o Departamento de Comércio. O trabalhador médio faz US $ 24,87 por hora, 2,2% nos últimos 12 meses, de acordo com o relatório de desemprego mais recente do Departamento de Trabalho.
2. Quanto do dinheiro vem do salário e quanto do bônus e das opções de compra de ações?
Um pouco mais de um terço do pagamento do CEO vem em dinheiro - a porcentagem exata flutua com base nas condições do mercado.
Uma pesquisa do Hay Group para The Wall Street Journal, divulgada no mês passado, descobriu que 37% do pagamento do CEO estava em dinheiro no ano passado, ante 35% em 2013, enquanto a porcentagem paga em ações e opções de ações caiu 4 pontos percentuais, para 54%. Pensões e benefícios constituíram o resto do pacote dos CEOs nas 50 grandes empresas estudadas.
A Hay descobriu que as empresas adicionaram à parcela de ações dos pacotes de CEOs após a crise financeira de 2008, quando os preços das ações eram baixos e que o patrimônio dos executivos provavelmente os tornaria mais ricos a longo prazo. A mudança em relação ao dinheiro agora pode refletir os maiores preços das ações, de acordo com o estudo.
3. Quão fortemente o pagamento do CEO está vinculado ao desempenho?
Não muito rigorosamente, de acordo com um estudo muito citado de 2000 no Journal of Management. Ele descobriu que as variações no desempenho da empresa representam apenas cerca de 5% da variação entre a quantidade de empresas que pagam seus altos executivos. A variável número 1 é do tamanho da empresa, representando 40% da diferença.
No ano passado, o crescimento da remuneração do CEO de 9,1 por cento seguiu o retorno total de S & amp; P 500 de 13,4%.
A remuneração do CEO não é um bom proxy para o desempenho da empresa a longo prazo, também.
Dos executivos que estavam entre os 25 melhores CEOs mais bem pagos da América em qualquer ano entre 1993 e 2012, 22% trabalhavam para empresas financeiras que levaram dinheiro de resgate federal, de acordo com o Instituto de Estudos de Políticas.
4. O que os CEOs precisam fazer para ganhar dinheiro em grande?
Os dados da Equilar mostram que existe uma conexão entre os maiores cheques de CEOs e as empresas que estão fazendo negócios, como fazer público, fazer grandes fusões ou desinvestimentos e reorganizações. Os exemplos abundam.
• A CEO do Yahoo, Marissa Mayer, ganhou US $ 42,1 milhões, 69% acima de 2013, quando a empresa de motores de busca vendeu suas ações na oferta pública inicial da Alibaba chinesa. Isso levou um retorno total de 25% para os acionistas do Yahoo.
• O acordo interminável de John Malone ajudou há muito tempo a gerar grandes dias de pagamento para os executivos que lideraram um esforço de vários anos para divulgar muitos dos negócios da Liberty Media, onde Malone é presidente, sem ter que pagar impostos. Entre os beneficiários, o CEO da Liberty, Greg Maffei (US $ 74 milhões, pago pela Liberty), o chefe das Comunicações da Discovery David Zaslav (US $ 156 milhões) e Tom Rutledge (US $ 16 milhões) das Comunicações Charter da Malone.
• O fundador da GoPro, Nicholas Woodman, faturou US $ 77,4 milhões. O GoPro foi publicado em junho passado e aumentou o valor para US $ 6,88 bilhões.
5. O que os acionistas podem fazer com o pagamento do CEO?
A resposta curta: não muito.
De acordo com a lei Dodd-Frank de 2010, as empresas públicas devem realizar um voto consultivo de acionistas sobre a remuneração dos executivos de três em três anos. Mas o voto não é vinculativo, a menos que uma empresa decida de outra forma.
6. Como a remuneração executiva é regulada?
Não muito. O código tributário limita a capacidade de uma empresa de deduzir o salário dos altos executivos acima de US $ 1 milhão por ano, mas a provisão isenta algumas formas de pagamento baseado em desempenho e tem sido criticada por políticos de ambos os principais partidos como constrangidos.
A Comissão de Valores Mobiliários está considerando uma proposta para que as empresas explicem sua remuneração de executivos, incluindo a comparação explícita de remuneração executiva com desempenho de ações, tanto na empresa como em seus pares e concorrentes. A proposta aprovou um voto preliminar no mês passado e agora está em um período de comentário público.
Você deve dar suas opções de ações do CEO?
Ronald Fink | 20 de junho de 2014.
Tornou-se sabedoria convencional que os grandes subsídios de opções de estoque fazem com que os CEOs assumam grandes riscos. A Comissão de Inquérito de Crise Financeira patrocinada pelo governo dos EUA (FCIC), em um relatório de 2011, culpou as bolsas de opções de ações por contribuir para a crise financeira de 2007-10, concluindo que "essas estruturas de pagamento tiveram consequências não intencionais de criar incentivos para aumentar o risco e alavanca ".
Leitura recomendada.
Shue e Townsend acham que as bolsas de opções de ações têm um efeito positivo mas moderado na tomada de risco. Um aumento de 10% no valor das novas opções concedidas levou a um aumento de 2% -6% na volatilidade do preço das ações da empresa, que é a medida de risco dos pesquisadores. Esse aumento na volatilidade é impulsionado principalmente pelo aumento do uso da dívida.
"Nós também achamos que um aumento nas opções de compra de ações leva a um menor crescimento de dividendos, com efeitos mistos no investimento e no desempenho da empresa", escrevem os pesquisadores.
O efeito dos prêmios de opções na tomada de riscos é maior nos setores financeiro e tecnológico. Isso pode ser porque os executivos têm mais capacidade de assumir riscos usando derivativos e buscando produtos com maior risco de desenvolvimento.
Os resultados sugerem que, em geral, os executivos assumem uma quantidade moderada de risco quando compensados com as opções - que Shue e Townsend apontam podem ser uma maneira efetiva de encorajar os executivos avessos ao risco a terem maiores apostas e obter benefícios fiscais pelo aumento da dívida. "Aumentos moderados nas opções podem ser uma maneira eficaz de encorajar os executivos a aumentar a tomada de riscos", eles escrevem.
Se o conselho de administração de uma empresa quiser que seu CEO adote mais riscos ou alavancagem, o aumento das concessões de opções de ações é uma estratégia apropriada, diz Shue. No entanto, se o conselho não quiser que o seu CEO adote riscos adicionais, deve estar ciente de que as opções de estoque levam a uma maior tomada de riscos.
Trabalhos citados.
Kelly Shue e Richard R. Townsend, "Swinging for the Fences: Reações executivas para concessões de opções quase aleatórias", "quot; Documento de trabalho, fevereiro de 2014.
Verão 2014.
Veja a questão & rsaquo;
Artigos em destaque.
cbr-logo-white Criado com Sketch.
Chicago Booth Review.
PERSPECTIVAS DE INVESTIGAÇÃO DE NEGÓCIOS, POLÍTICAS E MERCADOS.
Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque?
No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, veja The Controversy Over Option Expensing.
Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave:
Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em US $ 50 por ação (assumindo que $ 50 é o preço de mercado da ação na data em que a opção é concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como "adquiridas") durante um período de tempo.
O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo?
Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se valorar as opções intrinsecamente ou como valor justo:
O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual do mercado e o preço do exercício (ou "greve"). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsoft é de US $ 50 e o preço de exercício da opção é de US $ 40, o valor intrínseco é de US $ 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição.
De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação, usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.)
A concessão de opções aos empregados foi considerada como uma coisa boa, porque (teoricamente) alinhava os interesses dos empregados (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas comuns. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas podem não ser do interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar a gastar dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa.
Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções.
Por duas razões principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações.
Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não seria permitida a vender o estoque logo que as opções fossem exercidas.
A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa SG & amp; A desloca o declínio esperado nas receitas.
O abuso de opções tem três impactos adversos principais:
1. Recompensas sobredimensionadas fornecidas por placas servil a executivos ineficazes.
Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões?
2. As opções de recompra recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum.
Há uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como "subaquático") para manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas?
3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas.
O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas:
Diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, confira ESOs e Diluição.)
As opções são uma forma de alinhar os interesses dos empregados com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se apliquem para todos os funcionários, seja C-level ou janitor.
O debate quanto à melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido na demonstração do resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções de Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. The unknown value above/below that fixed price is beyond the control of the company and is therefore a contingent (off-balance-sheet) liability.
Alternatively, this liability could be "capitalized" on the balance sheet. The balance sheet concept is just now gaining some attention and may prove to be the best alternative because it reflects the nature of the obligation (a liability) while avoiding the EPS impact. This type of disclosure would also allow investors (if they desire) to do a pro forma calculation to see the impact on EPS.
Комментариев нет:
Отправить комментарий